понедельник, 8 апреля 2019 г.

Фома про Ерёму


Знаете как это бывает: компания посылает людей на конференцию себя показать, людей посмотреть; а потом организуется собрание, где посетившие конференцию рассказывают коллегам, как оно там было - какие доклады понравились, что запомнилось, что стоит посмотреть в записи.

Благое начинание со всеми сопутствующими. В частности, с сомнительной пользой. Ну или как минимум трудно измеримой.


То, что Фома говорит про Ерёму, - больше сообщает о Фоме, чем о Ерёме. Если человеку "зашёл" доклад, это часто больше говорит о человеке, чем о докладе. Не раз видел, как два коллеги не сходятся в мнениях по докладу. Одному понравилось, другому - никак, а то и плюётся. Причина разные могут быть: уровень владения предметом (джуниор vs тимлид), разница характеров/темпераментов (вдумчивый vs быстрый в суждениях), разница интересов, даже разное количество потраченных денег (конфу оплатила компания vs заплатил сам). А рассказывать о докладе они будут своими словами кому-то третьему - с потерей пластов логики и смыслов, с искажениями. В итоге может получиться рассказ про что-то совсем другое, возможно тоже интересный рассказ, но сам доклад запросто оказывается где-то сбоку, всего лишь поводом к разговору.

Это дополняется краткостью изложения. То, что докладчик излагал полчаса, в пересказе утрамбовывают в три-пять минут. Всё подзабытое и непонятое отсекается беспощадно, так что в иных случаях рассказ сводится к "парни взяли для решения задачи неправильную технологию, хотя уже Nдцать лет известно что тут нужна другая, и рассказали об этом". Какие ещё были в докладе мысли, как вообще такой доклад попал на конференцию? У рассказчика нет ответа.

Слушатели тоже находятся в качественно ином состоянии. Одно дело прийти на конфу, на которую выделен целый день, не спеша слушать доклады и задавать вопросы. Другое - оторваться на час от текущих задач и прослушать пулемётную очередь выжимок чужих мыслей отрефлексированных другими людьми. Продолжая при этом думать над незаконченным письмом/багом/фичей.

Наконец, сам формат мероприятия ("расскажем про конфу тем, кто там не был"), предполагает запрос со стороны тех, кто не был. То есть желающих было много, а поехали не все. Хорошо, если так, но оно так не всегда. Иногда это такой междусобойчик, когда те, кто был на конфе, рассказывают друг другу про увиденное. Это, в принципе, тоже полезно: люди ходят на разные доклады и можно послушать о том, что пропустил. Помня при этом, что пересказ - не то же, что доклад, и разделяя рассказ про доклад и мнение о докладе.

Ок, накинул, чем сомнительны такие пересказы. Но польза они тоже могут нанести (хотя не факт, что вы об этом узнаете).

Если все Ерёмы и Фомы говорят про какой-то доклад единодушно, что он был крут, то высоки шансы, что он был крут. Так можно составить топ докладов и отсеять совсем уж мусор.

Если слушатель может разделить рассказ о докладе и мнение о докладе - это тоже шанс понять, что вот тут Фома доклад обругал (а Ерёма похвалил), но тема полезная, и можно посмотреть в записи хотя бы половину, чтоб составить своё мнение.

Те, кто пересказывают доклады, худо-бедно (зависит от организации мероприятия) тренируют умение выступать перед публикой - говорить не сбиваясь, укладываться в отведённое время и так далее.

Наконец кто-то может впервые в жизни подумать, что на конференции можно увидеть что-то интересное, и захотеть туда пойти. Непонятно, насколько это польза само по себе. Но как практика смены парадигмы в отдельно взятой голове невредно.

Хороших вам конференций, докладов и рассказчиков.

Комментариев нет:

Отправить комментарий